【發(fā)布時間 ：2022-05-16】 【閱讀次數(shù)：】 【打印】 【關閉】
質疑答復
一、質疑相關主體基本情況
質疑供應商：成都快銳科技有限公司
地址：四川省成都市高新區(qū)天府大道北段1700號環(huán)球中心E1-2-606
法定代表人：李達
郵編：610000
委托代理人：文鑫
被質疑人：儀隴縣政府采購中心
地址：儀隴縣新政鎮(zhèn)宏德大道東三段57號
郵編：637600
聯(lián)系人：胡先生
聯(lián)系電話：0817-8850613
相關供應商：四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司
地址：中國（四川）自由貿易試驗區(qū)成都高新區(qū)天韻路186號高新國際廣場E 座
二、質疑項目基本情況
質疑函收到日期：2022年5月12日
質疑項目名稱：張思德干部學院弱電設備采購項目
質疑項目編號：511324202200034
采購人名稱：張思德干部學院暨國防綜合教育訓練基地服務中心
采購代理機構名稱：儀隴縣政府采購中心
三、質疑答復基本情況
質疑事項：
質疑事項一：質疑評標環(huán)節(jié)不應該以“未對校園綜合安防管理平臺中的第660-669項的數(shù)量作出實質性響應”，作為條件判定為無效投標人，應重新評審。
質疑事項二：質疑四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司提供虛假應標材料以謀取中標。公示信息評分內容“產(chǎn)品質量可靠性匯總”的評審得分為91分，扣除不滿足資質證書后的實際得分應不高于77分。
質疑事項三：質疑評標環(huán)節(jié)不公正，成都快銳科技有限公司滿足招標文件而被列為無效投標人；四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司違反了招標文件19頁中投標人每種貨物只允許有一個報價，還能被列為第一中標候選人。
質疑事項四：評審文件存在非評審委員會成員參與評標情況，招標代理機構、評標委員會存在嚴重違法違紀行為。
質疑答復：收到質疑后，我中心高度重視，及時對相關事項進行了初步復核，但因質疑事項屬評審小組根據(jù)招標文件要求和投標文件所提供的資料進行獨立評審作出的審查認定，代理機構無法（權）對此作出直接判定，為認真處理該質疑，一是就相關問題告知中標供應商四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司，讓其就部分質疑內容提交相關證據(jù)及材料作出相應說明，四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司及時作出了回復。二是及時組織本項目原評標委員會協(xié)助處理質疑事項。原評標委員會針對質疑事項，根據(jù)政府采購相關法規(guī)、本項目招標文件和相關供應商的投標文件，進行了協(xié)助答疑?，F(xiàn)綜合答復如下：
法規(guī)依據(jù)：1.《中華人民共和國政府采購法》第七十七條（一）：提供虛假材料謀取中標、成交的，中標、成交無效。2.《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第87號令）第三十二條：投標人應當按照招標文件的要求編制投標文件。投標文件應當對招標文件提出的要求和條件作出明確響應。第四十四條：公開招標采購項目開標結束后，采購人或者采購代理機構應當依法對投標人的資格進行審查。第五十條：評標委員會應當對符合資格的投標人的投標文件進行符合性審查，以確定其是否滿足招標文件的實質性要求。第五十二條：評標委員會應當按照招標文件中規(guī)定的評標方法和標準，對符合性審查合格的投標文件進行商務和技術評估，綜合比較與評價。3.《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部第94號令)第十六條：采購人、采購代理機構認為供應商質疑不成立，或者成立但未對中標、成交結果構成影響的，繼續(xù)開展采購活動。
事實依據(jù)和理由：
質疑事項一答復：本項目采購文件第二章投標人須知-四.投標文件-15.投標文件的組成（本部份是電子化采購文件范本規(guī)定），其中“15.2技術部分”：投標人按照招標文件要求做出的技術應答，主要是針對招標項目的技術指標、參數(shù)和技術要求做出的實質性響應和滿足（實質性要求），結合《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第87號令）第三十二條：投標人應當按照招標文件的要求編制投標文件，投標文件應當對招標文件提出的要求和條件作出明確響應，也即是投標人要對招標文件“第五章招標項目技術要求部份”的每項產(chǎn)品的技術指標、參數(shù)和技術均應作出明確的完整的應答，是響應滿足，還是不響應不滿足，不能有遺漏或不作出明確響應。同時根據(jù)本項目招標文件第六章評審辦法3.2.3（7）規(guī)定：除政府采購法律制度規(guī)定的情形外，有“招標文件有明確要求，但投標文件未載明或者載明的采購項目履約時間、方式、數(shù)量與招標文件要求不一致的”情形，作為投標無效處理。本項目招標文件已經(jīng)明確了“校園綜合安防管理平臺”第660-669項的技術參數(shù)及相關數(shù)量要求。經(jīng)評標委員會再次復核，成都快銳科技有限公司所提供的投標文件（含分項報價明細表)中未對該項具體的門數(shù)、路數(shù)和套數(shù)等做出明確響應，符合性審查不通過。故該質疑事項不成立。同時質疑人已在其投標文件中提供的承諾函中承諾“如對招標文件有異議的，已經(jīng)在投標截止時間屆滿前依法進行維權救濟，不存在對招標文件有異議的同時又參加投標以僥幸中標或者為實現(xiàn)其他非法目的的行為”，經(jīng)核實，質疑人未對招標文件提出任何詢問或書面質疑。
質疑事項二答復：四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司所投“168㎡戶內全彩LED屏P2.5（核心產(chǎn)品）”的產(chǎn)品為浙江大華技術股份有限公司型號為DH-PHSIA2.5-SS的產(chǎn)品，根據(jù)四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司回復和評審小組再次復核，發(fā)現(xiàn)其未在投標文件中提供色彩品質A級的產(chǎn)品認證證書，不存在提供虛假材料謀取中標，該小項實際不應得分，四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司提供了8K超高清認證證書，評審小組一致認定8K超高清認證優(yōu)于招標文件要求的4K認證證書要求，本項得1分（經(jīng)在全國認證認可信息公共服務平臺查詢，證書在有效期內），此項實際應得1分，評審小組予以修正，將四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司的“產(chǎn)品質量可靠性匯總”得分由原91分修正為84分，總分由原664.93分修正為657.93分，平均分由原94.99分修正為93.99分，不影響排位和中標結果，故此項質疑事項部份內容成立。
質疑事項三答復：本項目屬于政府采購項目，質疑人引用《中華人民共和國招標投標法及實施條例》作為法律依據(jù)，適用不當。經(jīng)評審小組復核，四川省通信產(chǎn)業(yè)服務有限公司針對招標文件提出的要求和條件逐條作出了明確響應并按招標文件要求進行報價，其“分項報價明細表”和“開標一覽表”報價一致，不存在同一貨物在招標文件前后出現(xiàn)多個不同的報價。故該質疑事項不成立。
質疑事項四答復：本項目開標后，由采購人組建的資格審查小組（刑曉蕓、楊旭、朱明雄）根據(jù)招標文件要求和投標人的響應情況進行資格審查，再由依法組建的評標委員會對符合資格的投標人的投標文件進行符合性審查，質疑人通過資格審查，但未通過評標委員會的符合性審查，符合性審查結論由評標委員會作出的，并非由資格審查小組作出。本項目是電子化開評標，開標情況、資格審查情況（包括資格審查人姓名）和符合審查情況的數(shù)據(jù)都是由電子開評標系統(tǒng)自動推送至評標報告模板中，根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第87號令）第四十七條：本項目評標委員會由7人組成，符合要求，不存在非評審委員會成員參與評標情況，評標過程沒有受到任何單位和個人的影響和非法干預，不存在業(yè)主、代理機構以及評審專家嚴重違法違紀行為，所有招投標文件和評標資料均保存于公共資源電子交易系統(tǒng)，隨時接受政府采購監(jiān)督管理部門和其他國家行政機關的監(jiān)督檢查。故該質疑事項不成立。
綜上，部份質疑內容成立，但不影響中標結果，繼續(xù)開展采購活動。
四、質疑人相關權利
感謝貴公司對本項目提出的寶貴意見。質疑人對本質疑答復不滿意的，可以在質疑答復期滿十五個工作日內向同級財政部門（儀隴縣財政局采購辦）依法提起投訴。供應商投訴事項不得超出已質疑事項的范圍，投訴時應當提交投訴書和必要的證明材料。
儀隴縣政府采購中心
2022年5月16日